ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2589/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О.С.Н., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-63029/07-69-572, принятое судьей Ш. по иску ОСАО "Россия" к Страховому ЗАО "Стандарт-Резерв", о взыскании 54.118,30 руб.,

 

установил:

 

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому ЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании 54.118,30 руб., в возмещении ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму ст. 966 ГК РФ, не подлежащую применению.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство истца, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мерсерес C 180" (гос. регистрационный номер М 883 СР 97), застрахованный в ОСАО "Россия".

В соответствии со справкой 9 отдела ДПС (на спецтрассе) от 26.12.2004 г., протоколом 77 АВ N 0164865 об административном правонарушении от 26.12.2004 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Л.А., управлявшего автомобилем, марки "Ауди A6" (гос. регистрационный номер Е 689 ЕА 99) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.12.2004 г. установлены механические повреждения автомобиля марки "Мерсерес C 180" (гос. регистрационный номер М 883 СР 97).

Филиал "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс - Москва" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 54 118 руб. 30 коп.

На основании заказ-наряда от 18.01.2005 г. N 138117, счета от 18.01.2005 г. N 274 истец платежным поручением от 28.02.2005 г. N 4569 перечислил филиалу "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс - Москва" денежные средства в размере 54 118 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОСАО "Россия" перешло право возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Обсудив заявление ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки указанию в апелляционной жалобе, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае моментом начала течение срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, является момент причинения вреда - ДТП, то есть 26.12.2004 г.

Обоснованно сослался суд и на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Так как право требования взыскания вышеуказанных денежных средств у истца к ответчику возникло на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), то подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ.

Поскольку ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 02.12.2007 г., а срок исковой давности по данному делу истек 26.12.2006 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в арбитражный суд после истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим, из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а срок исковой давности по данному требованию истек 22.11.2006 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-63029/07-69-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.